Nota remitida por IU+LV:
En los últimos días hemos visto publicados algún acertado artículo de opinión y completa información que nos han recordado parte de todo lo que supuso y ha supuesto el convenio Nueva Condomina y a las que hemos de añadir un dato importante que no hemos visto reflejado: la única fuerza política que no votó a favor del Convenio fue IU. Es el tiempo finalmente ha venido confirmando y dándonos la razón en cada una de las objeciones que entonces expusimos.
En este asunto hay que diferenciar dos aspectos: el deportivo y el urbanístico que se confunden pues están íntimamente relacionados y tienen el mismo origen: el grupo empresarial de Samper-Trujillo después de exprimir al máximo el negocio Nueva Condomina, abandona la ciudad que tanto les dio y dejan al descubierto a quienes tanto les apoyaron y ahora intentan desviar la atención sobre su responsabilidad y por ello se lamentan, se sienten engañados y defraudados, se hacen las víctimas y realizan llamamientos a la ciudadanía como la moción presentada en el último pleno que IU+LV no votó porque como no somos causantes del mal, ahora no tenemos porqué participar en la comedia..
En el plano deportivo la preocupación se produce cuando se conoce el estado económico del R.M. y sus propietarios anuncian que van a recurrir al Concurso de Acreedores. A nosotros particularmente no nos parece que el procedimiento sea para llevarse las manos a la cabeza. La reciente reforma de la Ley Concursal ha hecho de esta figura un instrumento útil cuyo objetivo es garantizar que se ejecuten los pagos de la deuda contraída. Además, la propia Ley establece una serie de garantías que pueden incluso tener consecuencias para los responsables de la empresa si no se ha actuado diligentemente. Este aspecto puede ser particularmente interesante para aclarar qué clase de contabilidad se lleva en el Real Murcia a la vista de los datos que se van filtrando (gastos de 25 millones de euros en soporte informático, una deuda que no se sabe si es de 50 millones o de 30 y para este año que si de tres que si de cuatro). La razón de este embrollo y esta falta de clarificación hay que buscarla en el entramado de empresas de Samper en las que se compra-vende-gestiona a sí mismo (Samper Desarrollos cobra a Samper Real Murcia).
¿Quién debe pagar esta deuda?. IU+ LV lo tiene claro: la deben de pagar los propietarios del club, y Desarrollos Nueva Condomina es la empresa que tiene el 98% de las acciones del Real Murcia. Nosotros no vamos a consentir que sea la ciudadanía de Murcia la que encima pague la deuda de Samper-Trujillo, y esperamos que tanto el Alcalde como el Concejal de Deportes dejen de hablar con tanta ligereza de este asunto se trata del dinero público.
El tema deportivo es la excusa que para lograr los objetivos en el ámbito urbanístico. Samper y Trujillo pretenden marcharse sin cumplir lo que les queda del convenio y sobre todo sin cumplir la con la sentencia del Tribunal Supremo que les obliga a ceder al municipio de Murcia los casi 58.000 m2 del 10% aprovechamiento lucrativo que pactaron excluir en el convenio. Este terreno ha sido valorado por los técnicos municipales en 18 millones de euros (la prensa hace unos meses hablaba de un valor de mercado de 30 millones), y este sería el dinero que tienen que devolver a las arcas municipales.
Y para reforzar la situación de presión, asesorados por Juan Enrique Serrano, prestigioso abogado que fue concejal de urbanismo del PSOE, piden modificar el convenio y saldar todas las obligaciones que establecía para las partes reclamando que el estadio, valorado en 27,14 millones de euros ha costado 25 millones más. Una cantidad que Desarrollos Nueva Condomina si se la ha gastado (y vistas las cuentas que llevan, lo ponemos en duda), lo ha hecho porque le ha dado la gana y no porque estuviera obligada por el convenio.
Con todas estas acciones, Samper y Trujillo crean un escenario a su medida y pretenden colocar al Ayuntamiento en la misma situación que en el 99 obligándoles a ceder en sus pretensiones.
Y es que no nos engañemos: cuando se negocia algo hay que poner sobre la mesa. ¿Y qué tienen para negociar el Alcalde y Cascales?
Por un lado los 58.000 m2 o su importe en metálico.
Por otro un estadio municipal que todavía no nos consta que lo sea, pues ha sido explotado dos años por Desarrollos Nueva Condomina sin transmitir la propiedad al ayuntamiento (tal y como le obligaba el convenio) y posiblemente sin licencia de actividad, pues este asunto y otros sobre la titularidad del estadio no ha sido aclarado todavía por el equipo de gobierno a esta Concejala que en el mes de octubre presentó una completa pregunta en pleno. Al ser preguntado el otro día en una entrevista el alcalde contestó con evasivas sobre el estado de tramitación del expediente.
El resto de aspectos incumplidos del convenio como el campo de golf municipal- cuyas virtudes cantaba hace un año el concejal Moya Angeler-al tiempo que anunciaba que estaría terminado a finales de 2008. Se ve que después de pasar él por allí, la obra se paralizó
Ante este asunto, la posición de IU+LV es clara. Aquí no hay nada que negociar y mucho que exigir.
Rechazamos que se siga dando dinero a Samper-Trujillo y el chantaje al que quieren someternos.
No perdonamos ninguna deuda ni admitimos componendas. Exigimos el cumplimiento de los aspectos pendientes del Convenio y la ejecución de la sentencia que obliga a entregar los 58.000m2 o su importe en metálico.
No renunciamos a la titularidad municipal plena del Estadio. Es más, en el momento en que desaparezca el firmante del convenio de escena y del Real Murcia, entendemos que la cesión de uso en exclusiva al club por 50 años debería de quedar sin efecto.
Luz y taquígrafos y explicaciones claras y que el alcalde y Cascales dejen de maniobras de distracción y expliquen claramente sobre qué están negociando.
