El Plan Especial de Infraestructuras Hidráulicas de Murcia (PEIH) se aprobó en Diciembre de 2004 con el compromiso de ser revisado por el Ayuntamiento y EMUASA cada tres años. El documento nunca ha sido revisado, ni por tanto sus obras y los costes de las mismas
El PEIH contiene precios muy superiores a los de mercado, ya que se basaba en unas previsiones de crecimiento de la población en la zona norte completamente erróneas. A los afectados les han sido giradas cuotas abusivas por unas infraestructuras que en su mayor parte no han llegado a ejecutarse (apenas se ha ejecutado un 14,87%)
La Plataforma de Afectados por el Plan Especial de Infraestructuras Hidráulicas de Murcia (PEIH) y los desmedidos Impuestos de Bienes Inmuebles (IBI) del Ayuntamiento de Murcia se reunió ayer por segunda ocasión para marcar un plan de acción en lo que consideran una “lenta y deficiente gestión” por parte del Consistorio en relación a la zona norte del municipio. Durante la reunión, los 450 afectados que la integran actualmente manifestaron su gran preocupación por el sobrecoste asumido con motivo del PEIH, que se suma al ya denunciado pago del IBI sobrevalorado.
“Nos encontramos con un plan de expansión de la zona norte sobredimensionado y excesivamente caro y con un Ayuntamiento que pretende cobrar por unas infraestructuras que no existen. De hecho, ante la realidad actual, algunas no serán necesarias en muchos años”, explica José presidente de Apirm y portavoz de la Plataforma de Afectados. “Muchas juntas de compensación no han podido hacer frente a los elevados pagos y ahora el Ayuntamiento está recabando información para dirigirse a los ciudadanos particulares, lo cual desde la Plataforma calificamos como intolerable”.
La denuncia de los afectados tiene como base que, cuando se aprobó en 2004 el Plan de Infraestructuras Hidráulicas, el Consistorio se comprometió a revisarlo cada tres años para garantizar su viabilidad. Sin embargo, “el Ayuntamiento de Murcia no cumplió con su obligación” y no lo ha revisado. Debido a que la realidad del crecimiento urbanístico en la zona norte (entre Nueva Condomina y Llano de Brujas), afectada directamente por este Plan, ha sido completamente distinta a lo que se había previsto, los propietarios particulares de suelo y promotores se han visto obligados a seguir pagando al Ayuntamiento unas cuotas sobredimensionadas para costear el PEIH, del que apenas se ha ejecutado un 14,87% de las inversiones privadas proyectadas. Las inversiones previstas de las administraciones públicas no se han desarrollado en estos nueve años y “sorprendentemente, no hay inversiones asignadas del Ayuntamiento de Murcia a este Plan Especial”.
“Es una absoluta irresponsabilidad por parte del Ayuntamiento el no haber revisado el PEIH, que ha tenido como consecuencia que muchos propietarios, tanto particulares como promotores, estén soportando el coste de unas obras que no se han ejecutado. No es transparente exigir que se pague un precio desorbitado por una infraestructura que aún no existe y veremos si llega a existir”, afirma Hernández, “No tenemos interlocutor por parte del Ayuntamiento y Urbanismo no nos ha dado alternativas”.
El Ayuntamiento de Murcia, en julio de 2013, aprobó inicialmente un documento de Modificación del Plan Especial de Infraestructuras en el que se estipula que quienes tengan ya aprobada la reparcelación, pero aún no hayan pagado el PEIH, “lo seguirán haciendo con los precios y dimensionamiento del documento inicial no revisado, lo cual creemos que es injusto porque saben que siguen pidiendo al contribuyente que pague más de lo que recibe, pero no rectifican. Además, consideramos que quienes ya han pagado un sobrecoste deberían recibir una compensación económica”. Este documento no supone una revisión del PEIH ya que no incluye datos técnicos con los nuevos valores.
En 2013 se interpuso un contencioso al Ayuntamiento por el PEIH
Un conjunto de promotores, acompañados por la Asociación de Promotores Inmobiliarios de la Región de Murcia (Apirm), interpuso un contencioso en 2013 contra el Ayuntamiento para pedir la anulación del PEIH y, por consiguiente, de los giros efectuados.
“Existen, a nuestro juicio, una serie de irregularidades en el Plan Especial de Infraestructuras Hidráulicas que hemos puesto en manos de los tribunales de justicia”, explica Hernández.
Sin embargo, la constitución de la Plataforma de Afectados durante este año 2014 responde a que, el Ayuntamiento, a través de la concejalía de Hacienda, ha solicitado a las Juntas información sobre los propietarios que las integran. Entendemos que la intención es reclamar directamente a los propietarios particulares “en un intento de que, el dinero que las Juntas de Compensación no pueden pagar, lo asuman directamente los ciudadanos. No podemos consentirlo, además de que consideramos que es una ilegalidad, por eso la Plataforma da voz tanto a los profesionales como a los particulares, que también se van a ver afectados por el PEIH”, concluye Hernández.
En cifras
Los propietarios de suelo, tanto particulares como promotores, no están en contra de pagar los gastos de urbanización, pero sí se oponen a determinados pagos a los que les ha obligado el Ayuntamiento para poder construir, ya que, sin previo pago del PEIH, el Consistorio no firma la documentación de reparcelación necesaria para desarrollar proyectos.
“Por ejemplo, un propietario en Churra tiene que pagar 3.000€ más por construir su vivienda que uno en Patiño. Y aquel propietario que no haya iniciado aún el proceso urbanístico no sabe cuánto va a pagar porque el Ayuntamiento no lo ha definido. Existe una total ausencia de transparencia y agilidad”.
Actualmente, se encuentran afectados por el PEIH alrededor de 30 planes parciales del municipio de Murcia y, según Hernández, “hay promotores que han tenido que desembolsar más de un millón de euros”.
Según los datos que maneja la Asociación de Promotores, en base a informes recientes, el importe de la ejecución de las obras realizadas por el Ayuntamiento de Murcia para el desarrollo del PEIH asciende a 32.717.980 euros y los giros realizados por el Ayuntamiento 43.608.491 euros, por lo que existiría un saldo a favor del Ayuntamiento de 10.890.510 euros.